Band 1 - 21 Gesamtausgabe

[145/146]

207

was Geschichte ist, zeigen uns die redenden Künste. Ein Roman, ein

Schauspiel könnte auch anders verlaufen, wenn der Held anders ge-

handelt hätte. Dieses Anders-Können ist Bedingung aller Geschichte.

Mit anderen Worten: In der Geschichte muß Freiheit wohnen, „Frei-

heit“ für die Gestaltung des Geschehens in irgendeinem Sinne

. /

„Freiheit“ ist aber nur im Geistigen zu finden, nicht im Stofflichen

(wenigstens nach der überkommenen naturwissenschaftlichen Auffas-

sung der Stofflichkeit, die wir hier der Einfachheit halber hinneh-

men, ohne uns allerdings mit ihr zu vereinerleien).

Daraus folgt: Nur der Geist hat eine Geschichte, weil nur der

Geist oder was ihm angehört, als sinnvoll und zugleich frei zu den-

ken ist. Soll Natur eine Geschichte haben, so muß auch sie nach Art

des Geistes gedacht werden.

Z u s a t z

ü b e r

n a t u r w i s s e n s c h a f t l i c h e

G e s c h i c h t s w i s -

s e n s c h a f t . In der Zeit der Hochflut des Materialismus und Empirismus ver-

suchte man auch naturwissenschaftliche Geschichtsbetrachtung. Namen wie Buckle,

Taine (Umweltlehre), Marx (geschichtlicher Materialismus), Darwin (mechanische

Entwicklung, mechanische Geschichte der Artenbildung) bezeichnen die Höhe-

punkte dieses Bestrebens. Gerade an ihnen tritt das Widerspruchsvolle einer na-

turwissenschaftlichen Geschichtswissenschaft deutlich zutage. Ginge es nach ihnen,

so könnte man ihr „Geschichtsgesetz“ in die obenerwähnte „Laplacische Welt-

formel“ einfügen und, die Anfangswerte einmal gegeben, einfach w e i t er-

r e c h n e n ! Die künftigen Ereignisse ließen sich dann wie die Mondesfinster-

nisse vorausberechnen: „Voir pour prévoir“, wie Comte sagte. -— Hierbei wurde

nur vergessen, daß N a t u r a b l a u f k e i n e G e s c h i c h t e i s t .

Diese Ablehnung klingt selbstverständlich. Daß aber auch die übrige Ge-

schichtsschreibung und daß insbesondere die Geisteswissenschaften (Gesellschafts-

wissenschaften) jenen Bestrebungen in hohem Grade zum Opfer fielen, sollte

nicht vergessen werden. Ich verweise nur auf die dem Positivismus allzusehr ver-

fallene jüngere geschichtliche Schule in der Volkswirtschaftslehre (Schmoller)

; so-

wie auf die Schulen von Bastian (Elementargedanke und Völkergedanke) und

Ratzel (Entlehnung, Anthropogeographie), welche die Völkerkunde zur Natur-

wissenschaft machen wollten. Trotzdem Ratzel bereits geschichtliche Gesichts-

punkte geltend machte, verstand er diese doch wieder naturwissenschaftlich. Erst

mit der „Kulturkreislehre“ ist bekanntlich in der Völkerkunde echt geschicht-

licher Geist eingezogen

. — Endlich verweise ich auf die Literaturgeschichte, wo

Uber das Wesen dieser Freiheit später. Siehe unten S. 216 und 220.

Ihre erste Kritik liefert Georg von Below in einer Aufsatzreihe, welche in der

Zeitschrift für Sozialwissenschaft, Berlin 1904 f. unter dem Namen „Zur Würdi-

gung der historischen Schule der Nationalökonomie“ erschien.

Vgl. hiezu mein Buch: Gesellschaftslehre (1914), 2. Aufl., Leipzig 1923, S. 17 f.

[4. Aufl., Graz 1969, S. 30 ff.] und Friedrich Gräbner: Methode der Ethnolo-

gie, Heidelberg 1911, auch Leo Valerius Frobenius, Paul Wilhelm Schmidt und