66 / 9133
65
Mit dieser grundsätzlichen Gleichheit der erkenntnistheoretischen,
ökonomischen, biologischen usw. Auffassung einerseits und mit dem
speziellen Nachweise, daß auch sie eine unmittelbare Statuierung
eines Prinzips des Gesamtzusammenhanges darstellt, andererseits, er-
scheint nicht nur bewiesen, daß in der erkenntnistheoretischen Auf-
fassung des soziologischen Problems keinerlei Bedingungen für des-
sen technische Umformung oder Umteilung liegen, sondern sogar,
daß es mit ihr in offenem Widerspruche steht, eine solche Umteilung
vorzunehmen. Denn sie selbst stellt ihrem Begriffe nach bereits in ge-
wissem Sinne die prinzipielle Lösung vor, und es wäre daher wider-
spruchsvoll, erst eine Neuaufteilung der Probleme der Wissenschaft
vorzunehmen, um sich der Lösung in weiter Ferne — anzunähern.
Damit ist Diltheys Verneinung der Soziologie für ihr (fälschlich
gesondertes) entwicklungsgeschichtliches Problem hinfällig, und seine
eigene Zuweisung desselben an eine „fortschreitende Geschichtswis-
senschaft als Anwendung der Einzelwissenschaften" als widerspruchs-
voll und unhaltbar erwiesen.
Wir wenden uns der Beantwortung unserer letzten, Diltheys Kri-
tik der Soziologie betreffenden Frage zu:
Ist die e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e A u f f a s s u n g
d e s s o z i o l o g i s c h e n P r o b l e m s b e w e i s b a r u n d
h a l t b a r ?
rückgeht, unmöglich ist, vom elementaren (individuellen) zum einzelwissen-
schaftlichen (teilinhaltlichen) Zusammenhange und von da erst zur „Anwendung“
in der Geschichte behufs Gewinnung einer Erkenntnis des Gesamtzusammen-
hanges fortzuschreiten; daß vielmehr der Natur der Sache nach jene erste, ele-
mentare Einsicht bereits notwendig das P r i n z i p s e l b s t bedeutet, welches
dann in den Einzelwissenschaften schon zur Durchführung und Spezialisierung
kommt, in der Geschichte schon auf seine erklärende Kraft, auf seine Bewahr-
heitung hin geprüft wird. Es wird vor allem deutlich, daß d i e s e s f o r m a l e
Verhältnis unbedingt allgemein gültig ist. Der Fehler Dilthey’s, der diesem Irr-
tume letztlich zugrunde liegt ist der, daß er die entwicklungsgeschichtliche und
statische Seite an dem Probleme des Gesamtzusammenhanges grundsätzlich und
praktisch vollkommen trennt. Tatsächlich ist aber eine Erkenntnis des zustand-
lichen Ganzen ihrem Begriffe nach grundsätzlich auch eine solche des entwick-
lungsgeschichtlichen Ganzen. (Hiermit übereinstimmend: z. B. F r i e d r i c h v o n
G o t t l - O t t l i l i e n f e l d : Die Herrschaft des Wortes, Untersuchungen zur
Kritik des nationalökonomischen Denkens, Jena 1901, S. 97 und öfter.)
Diltheys erkenntnistheoretische Grundlegung will rein statisch sein, was aber
sowohl praktisch undenkbar, wie erkenntnistheoretisch-logisch unmöglich ist. In
letzterer Hinsicht ist eine prinzipielle Sonderstellung simultaner und sukzedaner
Bedingtheit überhaupt unmöglich.
5 Wirtschaft und Gesellschaft