212 / 9133
211
e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e Behandlung finden. Ganz be-
sonders stellt Simmels Konstruktion des Gesellschaftsbegriffes vor-
wiegend ein Ergebnis erkenntnistheoretischer Untersuchung dar. Da
nun die Anerkennung der Notwendigkeit erkenntnistheoretischer
Auffassung der Probleme der sozialwissenschaftlichen Methodologie
weit davon entfernt ist, sich bedeutenderer Allgemeinheit zu er-
freuen, dürfen wir unserer kritischen Betrachtung des S i m m e l -
schen Gesellschaftsbegriffes außer der in ihr selbst unmittelbar lie-
genden noch eine zweifache Bedeutung beimessen. Einmal, sofern
aus unserer Darstellung und Auseinandersetzung die N o t w e n -
d i g k e i t e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e r E r f a s s u n g un-
seres Problems von selbst sich ergeben wird, also unsere Betrachtung
in dieser Hinsicht eine gewisse Allgemeingültigkeit erlangt; und
sodann, sofern S i m m e l s Konstruktion nur eine besonders
strenge Formulierung und Durchbildung jenes Gesellschaftsbegriffes
darstellt, der in der modernen Sozialwissenschaft durchaus der herr-
schende ist. Wenn wir nämlich diesen Begriff wesentlich durch die
„Wechselwirkung zwischen psychischen Einheiten“ bezeichnet den-
ken, so können wir als grundsätzlich hieher gehörig anführen:
A u g u s t e C o m t e , H e r b e r t S p e n c e r ,
A l b e r t
S c h ä f f l e , W i l h e l m D i l t h e y , G e o r g v o n M a y r ,
F e r d i n a n d T ö n n i e s , G u i l l a u m e d e G r e e f , G a -
b r i e l T a r d e , G u s t a v v o n R ü m e l i n , H e n r y G i d -
d i n g s , G u s t a v R a t z e n h o f e r , F r a n z E u l e n b u r g
und andere
1
. Daher hat zweitens unsere Polemik fast für die ge-
1
Damit soll allen den bezüglichen Autoren S i m m e l gegenüber natürlich
keineswegs die Priorität abgesprochen werden. Dies dürfte vielmehr ungefähr
gleichermaßen C o m t e , S p e n c e r u n d S c h ä f f l e gebühren, so daß man
von einem Comte-Spencer-Schäffleschen Gesellschaftsbegriffe sprechen könnte.
S c h ä f f l e hat seine Anschauungen im Wesen unabhängig von S p e n c e r
u n d C o m t e entwickelt. (Vgl. Albert Schäffle: Güter der Darstellung und
Mitteilung, in: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, Bd 28, Tübingen
1873; Bau und Leben des sozialen Körpers, Bd 1, Tübingen 1875, Vorwort und
seinen dritten Artikel über die „Landwirtschaftsbedrängnis“, in: Zeitschrift für
die gesamte Staatswissenschaft, Bd 59, Tübingen 1903, S. 292 ff. Näheres hier-
über in meinem Aufsatze: Albert Schäffle als Soziologe, in: Zeitschrift für die
gesamte Staatswissenschaft, Bd 60, Tübingen 1904, vgl. S. 211 ff.) S p e n c e r
wieder muß C o m t e gegenüber insofern als wesentlich unabhängig angesehen
werden, als der Gesellschaftsbegriff bei C o m t e , wie oben ersichtlich, über-
haupt nur zu unklarer Entwicklung gelangt ist. (Übrigens hat ähnliche, wenn
auch noch unklare Vorstellungen darüber bereits J o h n S t u a r t M i l l u n -
14
*