181 / 749
[145/146]
181
Individualismus notwendig kulturfeindlich ist, mag er auch als begreiflicher Widerspruch
gegen schlechte und unfruchtbare geschichtliche Bindungen und Zustände seine begrenzte
Berechtigung haben. Freilich gelangte in Deutschland besonders nach dem Sturze der
Hegelischen Philosophie und ihrer Schulen der Individualismus in Theorie und Praxis zur
Herrschaft, während daneben die universalistische Rechtsphilosophie in Ahrens und Stahl
ebenso wie im Grunde auch der (bloß scheinuniversalistische) Sozialismus nur wenig Einfluß
auf den Geist der Kultur gewann. Seit den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts wachsen
dagegen die universalistischen Strömungen unaufhörlich an. Und durch die Überwindung
der empiristischen und relativistischen Philosophie mit dem Siege der neukantischen Schule,
ja durch die innere Umbildung sogar, welche die Naturwissenschaft mit der Abkehr vom
Darwinismus erfährt, sind die Grundlagen für eine hoffnungsvollere Entwicklung gegeben
1
.
/
II. Die Hauptarten, den Begriff der Gesellschaft universalistisch
zu denken
A. Die b i o l o g i s c h - o r g a n i s c h e
G e s e l l s c h a f t s a u f f a s s u n g
Um dem Grundirrtum des Individualismus zu entfliehen, der in den
Einzelnen lauter eigene Kraftzentren und im gesellschaftlichen Ganzen
nur den Mechanismus derselben, also ein bloßes Schein-Ganzes, sieht,
suchten viele Forscher im Begriffe des biologischen Organismus eine
Stütze.
Darüber wurde oben
2
kurz berichtet. Tatsächlich wäre auch der Begriff des Organismus
fähig, eine Vorstellung wahrer Ganzheit zu vermitteln, in der nichts Einzelnes — z. B. kein
Organ, keine Zelle, kein Zellbestandteil — a l s s o l c h e s vorkommt und denkbar ist, da
jedes Einzelne sofort seine Wesenheit verliert (stirbt), sobald es aus der Ganzheit heraustritt
und sich zu einem eigenen Selbst machen will, z. B. wenn eine Hand abgehackt, wenn
Muskelzellen herausgeschnitten werden. So betrachtet, besteht das Einzelne — die Zelle, die
Hand — nicht als solches, sondern nur als G l i e d , das ist als Bestimmungsstück, als
Ausgliederungsstufe der Ganzheit.
Auf solche Weise vermochten aber jene stets materialistisch gerichteten Forscher,
welche die „organische Schule“ bildeten
3
, den Begriff des Organismus nicht zu fassen. Sie
faßten ihn im Gegenteil wieder selbst als Inbegriff chemisch-mechanischer Vorgänge, nach
Art der sogenannten Zellularphysiologie, die den Körper aus den einzelnen Zellen
z u s a m m e n s e t z t , und ergingen sich in so
1
Über Kant und Fichte vgl. unten S. 256 ff.
2
Siehe oben S. 23 f.
3
Herbert Spencer und so fort, siehe oben S. 24.