4021 / 9133
[159/160]
149
die Lehre Platons und Aristoteles’, welche in den Ideen das inhalt-
lich Urgegebene besitzt.
Bei K a n t ist die Schwäche, weder einen Gegenstand überhaupt, noch auch
im besonderen den inhaltlich erfüllten Gegenstand, das So-Sein des Gegen-
standes, begreiflich machen zu können, offenbar. Die Stammbegriffe des Denkens
können in Wahrheit die inhaltliche Erfüllung des Gegenstandes nicht begreifen.
Darum ist ihm insbesondere seine Kategorie der Substanz eigentlich nur eine
„Hypostasierung“, das heißt eine Denkweise, die den Eigenschaften einen „Trä-
ger“ gibt, ohne diesen Träger inhaltlich bestimmen zu können. Für die ganz-
heitliche Auffassung dagegen ist die Ganzheit selbst Substanz, in ihr ist der
Gegenstand auch inhaltlich gegeben. Da, was ist, einem höheren Ganzen gegen-
über nur Glied ist, gibt es in der Dingwelt allerdings keine absolute Substanz;
dagegen eine in ihrer Selbständigkeit delegierte Substanz.
Dennoch muß bemerkt werden, daß bei Kant durch den dunklen Begriff
der „transzendentalen Affinität“ und durch die Kategorie der „Qualität“ eine
gewisse formale Möglichkeit inhaltlicher Bestimmung des Gegenstandes besteht.
Aber gerade „Qualität“ ist als Stammbegriff des Denkens ein Unbegriff. Denn
eine formale Weise kann nie zur inhaltlichen werden! Nur wenn im „Affizieren“
des „Dinges an sich“ ein Qualitatives mitgesetzt würde, wäre Qualität als ein
den Gegenstand aufbauender Stammbegriff des Verstandes möglich. Dann wäre
sie aber wieder keine Stammweise des reinen Denkens mehr, sondern bereits
eine solche „an sich“, eine solche des Seins.
Ohne Vorbehalt gilt unser Einwand gegen F i c h t e , d e r i n d e n f o r m a -
1 e n Schritten des Selbstsetzungsganges des Ich (nach dem Satz: „Das Ich setzt
sich selbst“), bestehend aus: A = A (Setzung), A : — A (Ne- / gation oder
Gegensatz = Gegenstand) und
∓
A (Relation oder Wechselbestimmung von
Ich und Nicht-Ich) die Welt aufbauen wollte, wobei A das setzende Ich, — A
das gesetzte Nicht-Ich;
∓
A die „Beziehung“ beider — die in der Gegensetzung
erst verwirklicht erscheint — nach dem Satz: „das Ich setzt mit dem Nicht-Ich
das Ich“ — bedeutet.
Am meisten gilt unser Einwand gegen H e g e l , der mit demselben formalen
Schema der Dialektik wie Fichte: Thesis, Antithesis, Synthesis (jedoch nicht als
Selbstsetzung des Ich, sondern als ontologischen Weltprozeß gedacht), den Inhalt
und Gang der Welt ableiten wollte und darum folgerichtig (wenn auch fälschlich)
mit dem leeren Sein begann.
In jeder Form zeigt sich der kühne Versuch, aus den Urweisen, die
grundsätzlich nur formal sein können, das Inhaltliche, Gegebene
abzuleiten, als undurchführbar. Die Urweise der Ebenbildlichkeit
fordert dagegen, daß jedes Ausgegliederte durch ein höheres Ganzes
inhaltlich bestimmt werde. I n h a l t s t a m m t v o n I n h a l t ,
so können wir diese Einsicht formulieren. Die inhaltliche Bestimmt-
heit des jeweils höheren Ganzen ist maßgebend für die inhaltliche
Bestimmtheit des niederen; damit gründet jeder wesensgemäße
Inhalt zuletzt in einem höchsten Ganzen, in Gott.