5742 / 9133
58
[55/56]
In der Ausprägung der Lehrbegriffe bestehen die letzteren darin:
daß die eine Richtung mehr die Sinnlichkeit des Erkenntnisur-
sprunges, das S e n s u e l l e , die andere mehr die Unsicherheit
des Erkennens, das S k e p t i s c h e , die dritte mehr die Selbst-
gewißheit des Denkens, das R a t i o n a l i s t i s c h e , die vierte
mehr die Nützlichkeit im Sittlichen und die Freiheit im Staate, das
H e d o n i s t i s c h e u n d I n d i v i d u a l i s t i s c h e , berück-
sichtigt.
Geschichtlich zeigt sich dasselbe Bild. Sowohl die begrifflichen
wie die geschichtlichen Verschiedenheiten sind uns schon bekannt.
Wir haben sie hier nur in ihrem eigenen Lichte zu zeigen.
Die S o p h i s t e n erscheinen mit ihrer nackten Selbstsucht und ihren zer-
setzenden Bestrebungen sehr folgerichtig. Aber sie haben ihr Begriffsgebäude,
soweit es uns überliefert ist, am wenigsten ausgebaut. Und darin liegt der wich-
tigste Unterschied zu den neuzeitlichen Empiristen — also kein grundsätzlicher,
nur ein äußerlicher Unterschied.
Die S k e p t i k e r wurden oben teils als äußerste Relativisten, teils als schwer-
mütige Empiristen, als halbe Romantiker, gekennzeichnet, womit auch ihr Gegen-
satz zu den anderen empiristischen Schulen aufgehellt ist: als gesteigerter Relati-
vismus ist die Skepsis gegenüber dem Empirismus nichts Neues, erst der roman-
tische Einschlag schafft einen Gegensatz. Letzterer streift ans Grundsätzliche,
ersterer ist nur graduell.
Die E p i k u r e e r verwarfen die rohe sinnliche und suchten eine mehr gei-
stige / Lust, aber mit der Begründung, daß nur diese eine dauernde sei. Daher
handelt es sich auch hier um keinen grundsätzlichen, sondern nur um einen inne-
ren, brüderlichen Zwist im Verhältnis zu den anderen Empiristen. Denn der
Grundsatz des Höchstmaßes an Lust bleibt der gleiche. Im übrigen fehlt es den
Epikureern auch nicht an Vermischung grundsätzlicher Gedanken (Eklektizismus).
In F r a n c i s B a c o n kann man eine gewisse Naturverbundenheit finden,
die ihn über andere Empiristen hinaushebt. Da er aber kein philosophisches
Lehrgebäude entwickelt, im Wesentlichen nur zu dem induktiven Verfahren hin-
lenkt — eben jenem Verfahren, welches echt empiristisch das Einzelne nur als
Einzelnes nimmt —, lassen sich die Unterschiede nicht genauer feststellen. Jener
naturtreue Wirklichkeitssinn ist mit jedem Empirismus vereinbar.
Bei T h o m a s H o b b e s mit seiner geradlinigen Folgerichtigkeit finden
wir keine grundsätzlichen Unterschiede zu anderen empiristischen Lehrern.
Nur in Einzelheiten bestehen Spannungen. Der „Krieg aller gegen alle“ zum
Beispiel wird von Locke nicht angenommen. Die Anerkennung des staatlichen
Absolutismus und seine Stellung zur Religion dürften nur als Zugeständnisse
an die damaligen Zeitverhältnisse zu werten sein, da sie gegen die innere Logik
seines eigenen Begriffsgebäudes verstoßen.
J o h n L o c k e unterscheidet sich von dem Empirismus vor ihm hauptsäch-
lich durch seine Untersuchungen über das Erkenntnisvermögen, die zu einer Psy-
chologie des Erkennens und einer psychologischen Logik führen. Hiermit ent-
stehen aber wieder keine grundsätzlichen, vielmehr nur häusliche Unterschiede
zu den anderen empiristischen Lehren. Locke entwickelt übrigens vielfach nur