5958 / 9133
274
[245/246]
den nächsten Aufgaben, die wir jetzt zu lösen haben, abziehen. Ge-
nug, wenn wir Schelling in jenem Zusammenhange, um den es hier
geht, erklären und verteidigen können.
α. Gotteslehre
Eine Gotteslehre war in der ersten Philosophie Schellings nicht
beabsichtigt. In der Identitätsphilosophie aber war sie insoferne un-
genügend, als uns hier nur der Grund der Welt begegnet, der wohl
ein Göttliches, „Absolutes“ ist, aber nicht hinlänglich als ein über-
weltliches Sein (ens a se), als ein Sein von anderer Art als das ge-
schaffene Sein (das ens ab alio) bestimmt wird; sondern bloß als
„Einerleiheit“ oder „Indifferenz*' von Natur und Geist (die aller-
dings „Vernunft“ ist). Diese Bestimmung dünkt uns an sich un-
widersprechlich. Wenn sie aber allein dasteht und das Überweltliche
erschöpfen soll, verführt sie einerseits zum Pantheismus, denn das
überweltliche Sein selbst, so könnte es scheinen, differenziert sich
nun zu Natur und Geist: Gott ginge in die Welt über und folglich
in ihr unter; andererseits zum Naturalismus, denn das göttliche
Sein könnte nun (dialektisch) auf naturnotwendige Art sich setzend
gedacht werden (was allerdings Schelling nicht so meinte). Ferner
erscheint das Absolute, i n s o f e r n e es als bloße Indifferenz be-
stimmt wurde, noch auf spinozische Weise als Unpersönlich-Allge-
meines
1
. Andererseits schließt die Indifferenz Schellings die Per-
sönlichkeit Gottes insoferne doch nicht aus, als sie ja als „absolute
Vernunft“ bestimmt wurde
2
. „In dem Urgrunde oder der Indif-
ferenz“, sagt Schelling später
3
, / „ist freilich keine Persönlichkeit;
aber ist denn der Anfangspunkt das Ganze?“ Die Spätlehre jeden-
falls erhebt Gott hoch über die Welt, ohne doch den Gedanken der
Natur- und Identitätsphilosophie gänzlich fallen zu lassen.
Gegen die übliche Auffassung betonen wir, daß die Identitätsphilosophie
Schellings demnach von Anbeginn nicht durchaus pantheistisch aufzufassen ist. Sie
entwickelte immer klarer, daß Gott nicht die b l o ß e Indifferenz der Weltdiffe-
renzen, nämlich von Natur und Geist, sein könne, noch weniger die bloße Potenz
im Sinne eines Vermögens, während die Welt der Actus, also die Selbstverwirk-
1
Vgl. dagegen allerdings Henrik Steffens: Was ich erlebte, Aus der Erinne-
rung niedergeschrieben, Breslau 1840-44, oben S. 2
66.
2
Schon 1801, siehe oben S. 270.
3
Schelling: Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit (1809),
Sämtliche Werke, Abt. 1, Bd 7, Stuttgart 1860.