6524 / 9133
370
[417/418]
tal“ (wie ihm ja jedes Apriori „transzendental“ war). Den Begriff
des Ich entwickelte Kant nicht in voller Schärfe, sondern nur in
schwankender, zurückhaltender Form, nämlich auf bestimmte Er-
scheinungen hinweisend, welche er hauptsächlich dadurch kenn-
zeichnete, daß er sagte, das „Ich denke“ müsse jedes Bewußtsein
begleiten können
1
. Das „Ich“ war ihm aber demgemäß doch auch
keine „Fiktion“ mehr wie den Sensualisten, die es als bloße „An-
sammlung“ von Vorstellungen erklären mußten (Hume), sondern
grundlegende Wirklichkeit
2
.
/
Darin scheint uns das wichtigste Ergebnis der Kantischen Wen-
dung zu liegen: Die Kantische Psychologie war eigentlich nicht mehr
eine „Psychologie ohne Seele“. Denn sie kennt Seelen-„Vermögen“
und sie kennt deren Einheitspunkt, die „transzendentale Apperzep-
tion“. Aber andrerseits muß gesagt werden, daß sie in der Durch-
führung und im Verfahren doch auch noch keine Psychologie mit
Seele ist. Sie schob, wenn ich so sagen darf, die Seele auf einen
letzten Endpunkt der Forschung ab. Die Unsterblichkeit ist denn
auch Kanten kein beweisbarer Begriff, sondern nur ein sittliches
„Postulat“
3
. Endlich erklärte die Kantische Lehre ihre eigene
Arbeit als Erkenntnistheorie, welcher sie eine eigene „Psycholo-
gie“ als ein naturwissenschaftliches Fach, wenigstens der verfahren-
mäßigen Möglichkeit nach, entgegenstellte
4
.
In Kantens späteren Werken, der „Kritik der praktischen Ver-
nunft“ (1788) und der „Kritik der Urteilskraft“ (1790) trat der
übersinnliche Grund des menschlichen Innenlebens zwar stärker
hervor, aber da sie die Vermögen des Handelns und der Urteils-
kraft vom Standpunkte der Sittenlehre und Schönheitslehre aus be-
handeln, konnte die Seelenlehre daraus wenig Vorteil ziehen. Ein
Werk, welches die Einheit aller Vermögen dargestellt und wenig-
stens den in der „Kritik der Urteilskraft“ verkündeten Vorrang
des Willens systematisch entwickelt hätte, ließ Kant nicht mehr
nachfolgen.
Auch in der Einteilung der seelischen Erscheinungen macht sich
diese noch unentschiedene Stellung Kantens bemerkbar. Er unter-
1
Kant: Kritik der reinen Vernunft, Riga 1781, S. 659.
2
Vgl. Kant: Kritik der reinen Vernunft, Riga 1781, S. 115 f., 126, 129 f.
3
Kant: Kritik der praktischen Vernunft, Riga 1788, S. 453 und 465 ff.
4
Kant: Kritik der reinen Vernunft, Riga 1781, S. 6, 7, 8, 20.